Межа дискреції: ADER HABER захистила ПРАТ “Черкаське хімволокно” у спорі з нкрекп на 150 млн грн

Юридична компанія ADER HABER успішно захистила інтереси клієнта – ПРАТ “Черкаське хімволокно”, яке здійснює виробництво теплової та електричної енергії, і є виконавцем комунальних послуг у м. Черкаси, – у тривалому багаторічному спорі з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

🔹 Суть справи:

Предметом оскарження у справі № 826/3880/18 стали постанови НКРЕКП про застосування санкцій та вжиття заходів впливу, які були прийняті майже 10 років тому за результатами перевірки діяльності підприємства за 2016 рік, і передбачали застосування до підприємства штрафних санкцій у сукупному розмірі близько 1,8 млн грн, а також встановлення обов’язку переглянути Інвестиційну програму на 2018 рік шляхом виконання її заходів за рахунок визначеної регулятором «економії» у сумі близько 149 млн грн.

Характерною складністю справи № 826/3880/18 став контекст її виникнення, адже перевірка підприємства та прийняття оскаржуваних постанов НКРЕКП відбувалися в умовах докорінної трансформації галузі: створення роздрібного ринку електричної енергії в Україні, втрати чинності Закону України «Про електроенергетику» та прийняття Закону України “Про ринок електричної енергії”.

У результаті, склалася кричуща ситуація, за якої по завершенню перевірки діяльності ліцензіата за 2016 рік, НКРЕКП не просто “забарилася” із прийняттям рішення за результатами перевірки на 8 місяців, а вдалася до буквального фінансового тиску на підприємство: замість того, щоб застосовувати норми, що діяли на момент виникнення правовідносин, наклала максимальні штрафні санкції за Законом України “Про ринок електричної енергії”, який у періоді, що перевірявся регулятором, ще не був прийнятий.

🔹 Значення справи та роль ADER HABER:

Попри згоду із протиправністю застосування НКРЕКП штрафних санкцій, Верховний Суд у постанові від 14.03.2019 дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили всі обставини справи № 826/3880/18, які мають значення для її правильного вирішення, і постановив направити справу на новий розгляд.

На новому колі розгляду справи зусилля команди ADER HABER були спрямовані не лише на скасування протиправних рішень про застосування штрафів, а й на захист від незаконного втручання НКРЕКП у діяльність підприємства шляхом безпідставного визначення колосальної «економії» коштів та встановлення обов’язку ліцензіата спрямувати їх на виконання інвестиційної програми.

18 лютого 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні вимог апеляційної скарги НКРЕКП та лишаючи без змін рішення суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП, постановив:

• прийняття оскаржуваних постанов у лютому 2018 року, тобто більше ніж через 8 місяців після проведення планових перевірок, не відповідає принципам своєчасності прийняття рішень суб’єктом владних повноважень;
• застосування НКРЕКП норм Закону України «Про ринок електричної енергії» при визначенні розміру санкції за вчинені правопорушення у контексті правовідносин, які мали місце задовго до набрання ним чинності, у 2016 році, суперечить принципу заборони зворотної дії закону в часі;
• НКРЕКП не дотримано принципу lex specialis (лат. спеціальна норма): при визначенні розміру штрафу застосуванню підлягала спеціальна норма Закону України “Про теплопостачання”, яка встановлює інший граничний розмір санкції за порушення ліцензійних умов у сфері теплопостачання, ніж той, що був застосований до підприємства за Законом України “Про природні монополії”;
• за відсутності вмотивованої вказівки про причини застосування обраного розміру штрафної санкції, а також вказівки на підстави неможливості застосування штрафної санкції у меншому розмірі, оскаржувані постанови НКРЕКП не відповідають принципам обґрунтованості та пропорційності рішення суб’єкта владних повноважень;
• розмежування НКРЕКП однієї інвестиційної програми ліцензіата на окремі складові за видами діяльності (виробництво електричної енергії та теплової енергії) та застосування за невиконання кожної з цих частин окремого штрафу, є прикладом подвійного притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за одне і те саме діяння, що суперечить ст. 61 Конституції України та принципу правової визначеності;
• на момент прийняття оскаржуваної постанови, НКРЕКП діяла із порушенням ст. 19 Конституції України та поза межами наданих повноважень, оскільки не мала права зобов’язувати ліцензіата вносити зміни до інвестиційної програми та враховувати кошти як додаткове джерело фінансування інвестиційної програми.

Сформована ADER HABER правова позиція вчергове нагадала регулятору про очевидні, але принципові речі: дискреція НКРЕКП не є безмежною, а державний контроль та дискреційні повноваження не можуть здійснюватися через інтерпретацію закону “на ходу” чи перетворюватися на інструмент фінансового тиску. Орган контролю зобов’язаний не просто констатувати порушення, а детально аргументувати обраний розмір штрафу, довівши неможливість застосування стягнення у меншому розмірі.

Ця справа демонструє, що системна правова позиція та стратегічна витримка здатні забезпечити перемогу навіть у найбільш складних регуляторних спорах, повертаючи державний контроль у межі законності.

Над проєктом працювала команда юристів ADER HABER Law Firm у складі партнера Тетяни Данільцевої, старшого юриста Вадима Пономаренка та юриста Ангеліни Дубрової.