Новини

«Карантин — це не привід не з’явитися на засідання дисциплінарної комісії»

22 Квітня 2020

Міністерство юстиції провело перше засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців у режимі відеоконференцзв’язку. Перше в умовах карантину та перше, яке виявилось успішним. Саме так оцінив засідання голова ДК — заступник міністра юстиції Андрій Гайченко. У чому ж полягає секрет цього успіху?

Для всіх, крім приватних виконавців

Приватні виконавці, подання стосовно яких розглядалися на засіданні комісії, окремим листом були викликані до територіальних управлінь юстиції за місцезаходження виконавчого округу.

З тими виконавцями, які не змогли з’явитися до управлінь юстиції, головуючий вирішив діяти жорстко — без з’ясування причин неприбуття відразу переходити до розгляду подання. Навіть не допустив можливості зателефонувати та з’ясувати причини нез’явлення.

Для тих виконавців, які направили заяви про неможливість прибуття на засідання комісії у зв’язку з карантином, в А.Гайченка була одна відповідь: «Карантин — це не привід не з’являтися на засідання дисциплінарної комісії».

Навіть пропозиція одного приватного виконавця дозволити йому взяти участь у засіданні через відеозв’язок зі свого робочого місця була відхилена. На думку головуючого, участь у засіданні комісії можлива тільки через відвідування управління юстиції. Обґрунтовувати таку позицію він не став. Хоча, перевіривши всі нормативні документи, які стосуються організації роботи комісії, ми не знайшли підстав для такої вимоги.

З огляду на рішення, які Кабінет Міністрів приймає для запобігання поширенню коронавірусу, обмеження кількості засідань усіх органів, у тому числі колегіальних, відкладення розгляду судових справ можна припустити лише одне: проведення засідання ДК та примушування приватних виконавців

відвідувати теруправління юстиції було погоджено з Урядом. Чи так це насправді? Мабуть, про це варто запитати безпосередньо в Кабміні.

Була б людина  стаття знайдеться

Одне з подань, що розглядалося, стосувалося притягнення приватного виконавця до відповідальності за невнесення змін до постанови. Під час засідання комісії з’ясувалося, що виконавець уніс відповідні зміни, тож підстави для притягнення його до відповідальності відпали. Проте, напевне, питання було принциповим, оскільки несподівано для всіх головуючий вирішив ініціювати притягнення його до відповідальності за несвоєчасність унесення змін.

Сказано — зроблено! Виконавець одразу дістав дисциплінарне стягнення. На запитання членів комісії, за що ж його притягли (адже закон не містить положень щодо обов’язкових термінів унесення змін до постанови), було отримано відповідь, яка приголомшила: «Це ми вирішимо потім, коли готуватимемо протокол».

Якщо припустити аналогію, то це те саме, якби суддя оголосив обвинувальний вирок, а потім сказав: «Те, за якою саме статтею Кримінального кодексу притягуємо до відповідальності, вирішимо пізніше». з’явитися на засідання дисциплінарної комісії»

Міністерство юстиції провело перше засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців у режимі відеоконференцзв’язку. Перше в умовах карантину та перше, яке виявилось успішним. Саме так оцінив засідання голова ДК — заступник міністра юстиції Андрій Гайченко. У чому ж полягає секрет цього успіху?

Відсутність норми не підстава її не виконувати

Ще один з незвичних епізодів, який неприємно вразив членів комісії, стосувався розгляду подання про притягнення до відповідальності заступника голови Асоціації приватних виконавців України Олександра Сивокозова.

Спочатку, коли міністерство провело перевірку роботи О.Сивокозова, він отримав довідку про відсутність у його діях порушень закону. Однак, коли голова асоціації він від її імені дозволив собі виступити з критикою регуляторної діяльності Мін’юсту, за результатами тієї ж перевірки отримав нову довідку — з негативним висновком.

Зрозуміло, що на розгляд комісії було направлено останню. На запитання членів дисциплінарного органу головуючий

повідомив, що знає лише про негативну довідку. І тільки після того, як виконавець надав альтернативний варіант, погодився відкласти розгляд питання для з’ясування підстав для появи інших висновків.

Суть справи полягає у виконанні ухвали суду про зобов’язання передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби. Нагадаємо, що ні закон «Про виконавче провадження» ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачають можливості передачі виконавчого провадження від приватного до державного виконавця й навпаки.

Коментар головуючого здивував усіх: він і сам не знає, як передавати виконавче провадження, але вина виконавця — очевидна. Єдиного не пояснив — у чому, на його думку, полягає вина: у невиконані відсутньої норми чи в критиці Мін’юсту та висловлюванні пропозицій.

АПВУ постійно нарікає на відверте ухилення Мін’юсту від спілкування з асоціацією. Після справи з О.Сивокозовим можемо очікувати, що позиція міністерства кардинально зміниться й весь керівний актив асоціації може вже починати готуватися до персональної зустрічі — на засіданні дисциплінарної комісії.

І знову цей Авторгов!

Не дав спокою головуючому й відомий своєю правозахисною діяльністю приватний виконавець Андрій Авторгов. Нагадаємо, що останній донедавна сам був членом комісії, зі складу якої був виключений за ініціативою А.Гайченка.

Однак участь в роботі ДК для А.Авторгова на цьому не припинилася. Відразу після виключення його почали окремо запрошувати, але тепер — як особу, яку пропонується притягти до відповідальності. Цього разу «вина» А.Авторгова полягала в тому, що він не прошив нитками піврічний звіт про свою роботу за 2019 рік і забув проставити на окремих документах квадратний штамп.

І хоча головуючий на цей раз погодився, що таке подання відносно А.Авторгова підлягає відхиленню, тенденційність у ставленні до приватного виконавця дає підстави припустити, що й наступне засідання комісії обов’язково відбудеться за участю її колишнього члена. Адже, незважаючи на виключення зі складу комісії, активної правозахисної діяльності А.Авторгов так і не припинив.

Чиї це очі?

У засідання проходило в незвичний спосіб: ті члени комісії, які змогли прибути до міністерства, були розміщені в окремому кабінеті. Натомість головуючий усамітнився в сусідньому. Спілкування з ним відбувалося виключно через відеоконференцзв’язок.

Незважаючи на ейфорійний допис у «Фейсбуку», якість зв’язку була на низькому рівні: збої підключення, «завислі» зображення, звук, що зникав, повторення запитань, незрозумілість мови.

Найгірше було, коли виконавці намагалися показати документи членам комісії через маленький окуляр камери. Ознайомитися з паперами було фактично неможливо.

Враження самих виконавців від участі в такому засіданні межували з комічним — невідоме обличчя в масці в маленькому квадратику монітора, не представляючись, ставить деформовані звуком запитання. Навіть самі працівники управлінь юстиції не могли зрозуміти, хто в моніторі є головуючим.

Незважаючи на гарантії закону, участь виконавців у засіданні обмежувалася тим, що їм було дозволено лише відповісти на запитання членів комісії. Після чого, за командою головуючого, зв’язок вимикався й повторно вмикався тільки для оголошення рішення комісії.

Суцільний успіх

Зрештою, засідання дійсно було успішним. Якщо ставилося завдання в умовах карантину змусити виконавців прогулятися до управлінь юстиції та не дозволити їм брати участь у засіданні зі свого робочого місця.

Якщо малося на меті притягнути виконавця до відповідальності за неіснуюче порушення закону, то із цим завданням також успішно справились.

Якщо планувалося почати переслідування керівного активу АПВУ — початок виявився успішним, а продовження буде незабаром.

Якщо був намір публічно показати результат «диджиталізації» виконавчого провадження — відеозасідання комісії є найкращим способом для цього. І не треба перейматися системами електронних арештів, платіжних вимог, розподілу коштів, удосконалювати АСВП тощо (до речі, саме цього асоціація насмілилась вимагати від Мін’юсту).

Щоправда, притягти А.Авторгова до відповідальності й цього разу не вдалося. Проте будемо очікувати продовження — можливо, наступного разу виявиться, що в нього неправильно висить табличка на вході до офісу.

Відеозасідання комісії також зможе розв’язати одвічну проблему для нинішнього головуючого — складення мотивованого протоколу засідання та його публікацію. Раніше А.Гайченко пояснював, що для цього не вистачає спеціалістів. Тепер можна очікувати викладення засідання комісії у відеозапису. Тож, шановні приватні виконавці, до нових зустрічей в ефірі «Мін’юст-ТБ».

Ще новини
ADER HABER – КАР’ЄРНИЙ ПАРТНЕР НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМ. ТАРАСА ШЕВЧЕНКА
ADER HABER – ЮРИДИЧНИЙ РАДНИК ЗІҐМУНД ФРОЙД УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНА
ПРО МНОЖИННЕ ГРОМАДЯНСТВО (ЗАКОНОПРОЄКТ №10425)